[s51]

Прочитала "Остаток дня" Кадзуо Исигуро, а потом посмотрела старенький фильм по этой книге с Энтони Хопкинсом в главной роли. Второй день хочется слушать сентиментальную музыку и грустить-грустить-грустить.

Книга с непривычки читается сложно — она написана от лица чопорного такого британского дворецкого соответствующим языком. По первому времени просто давишься всеми этими существительными и накрученными оборотами.

пример

И, однако, не так давно я набрался-таки смелости и попробовал ответить хозяину надлежащим образом. Как-то утром я подавал мистеру Фаррадею кофе в малой столовой, и он обратился ко мне:
– Надеюсь, Стивенс, это не вы спозаранку раскаркались как ворона у меня под окнами?
Я понял, что хозяин имеет в виду пару цыган, собиравших старое железо, – те прошли мимо дома рано утром, выкликая по своему обыкновению: «Кастрюль берем-покупаем». Случилось так, что в то утро я как раз ломал голову над вопросом, ждут или нет от меня подыгрывания господским шуткам, и всерьез растревожился, прикинув, что в этом отношении подводил хозяина не раз и не два и что он может обо мне подумать. Поэтому я принялся ломать голову над остроумным ответом, таким, который прозвучал бы вполне невинно и в том случае, если б я неверно оценил положение. Подумав, я сказал:
– Я бы скорей повел речь о ласточках, чем о воронах, сэр. Как-никак – перелетные птицы.
Эту фразу я сопроводил легкой улыбкой, недвусмысленно дав понять, что сострил: не хотелось бы, чтобы мистер Фаррадей подавил взрыв непринужденного смеха из-за моей неуместной почтительности.
Но мистер Фаррадей только взглянул на меня и спросил:
– Что-что, Стивенс?

Надо просто пережить первые страниц двадцать, дочитать до того места, где появляются полноценные диалоги. Потому что вместе с диалогами начинает вырисовываться основная проблема ГГ — став идеальным дворецким, который думает только о службе, он разучился чувствовать. Нормальные человеческие эмоции у него вроде бы и остались, но где-то глубоко, и он не знает, что с ними делать, как понимать, как выражать. В итоге, например, желая утешить влюбленную в него рыдающую экономку, главгерой отчитывает ее за косяки подчиненных — и так далее.

Вообще книга этим и подкупает: дворецкий творит непонятные, а иногда и жестокие вещи, постоянно рационализируя их для себя, — а ты тем временем считываешь за ними то человеческое, от чего он отказался. Звучит жутко пафосно, но я не знаю, как еще это объяснить) Экономку ужасно жалко. Но она "остаток дня" хотя бы встретит с семьей.

Ну и Хопкинс сыграл дворецкого классно. Настолько классно, что я себе скачала еще три фильма с ним) Дворецкий в его исполнении получился таким же идеальным, как в книге, но при этом у него появились хоть какие-то эмоции. Неявные — но они считываются в движениях рук, в выражении глаз, в еще каких-то мелочах. Давно не наблюдала за актерской игрой с таким удовольствием.

Одно плохо: если не читать книгу, понять фильм и проникнуться им будет, наверно, сложно. Нужно все-таки быть в курсе той философии, которой придерживался — и в которой в конце концов разочаровался — дворецкий.